[1]
После того, как российские олигархи открыли ящик Пандоры в виде своих исков друг другу на территории Англии, Британия плотно закрепила за собой славу центра нарастающего так называемого «судебного туризма». Капиталистическая элита всего света настоящим потоком устремилась на туманный Альбион с целью ввязаться в судебную тяжбу.
Российская история с испокон веков знает примеры, когда наши предки обращались к иностранным правителям с просьбой рассудить спорящие стороны. Сия традиция жива и поныне, особенно, если речь идёт о бизнесе. Практикующие юристы, к примеру, Александр Тобак, управляющий партнер адвокатского бюро «Андрей Макаров и Александр Тобак», утверждают, что попытки создать бизнес с российским капиталом за рубежом в рамках английского права, скорее закономерность нежели каприз или мода, так как именно оно в отличие от того же российского права позволяет регулировать разнообразнейший спектр бизнес отношений. В качестве примера Александр Тобак приводит эксроу-соглашения, когда сделка проходит через независимого агента. В России, как подчеркнул юрист, попросту отсутствует механизм для регулирования такого процесса, или же он настолько сложен, что заведомо отпугивает предпринимателей.
В этом отношении Англия и Уэлльс (в Шотландии действуют иные законы) оказываются более подходящими площадками прежде всего потому, что суды англо-саксонского права законодательно имеют возможность распространять свою юрисдикцию на любого человека или юридическое лицо в независимости от их подданства или международного статуса.
Александр Тобак: «Российские суды, в отличие от своих иностранных аналогов, более мобильны и быстры в принятии решений».
Особую популярность в последнее время, тоже не без содействия российских богатеев, получили иски по клевете и диффамация (клевета в письменной форме). Для возбуждения дела со стороны английского суда достаточно двух условий: во-первых, истец должен считать, что порочащая его информация нанесла ему ущерб, а, во-вторых, также необходимо предоставить суду доказательства, что информация так или иначе попала на территорию Англии, что при разгуле современных технологий сделать крайне легко. Любопытен также такой момент, что в делах о клевете и диффамации суды английского права придерживаются принципа презумпции невиновности истца, взваливая на плечи ответчика обязанность доказать свою правоту. Казалось бы, такая схема ещё раз подтверждает либерализм и гуманность англо-саксонского правового поля, однако не всё так однозначно.
По мнению опытных юристов, не стоит забывать о некоторых особенностях иностранных судов. Например, Александр Яковлевич Тобак, управляющий партнер адвокатского бюро «Андрей Макаров и Александр Тобак» отзывается о рассмотрения дел в английских судах как о крайне затяжном выматывающем процессе, который в результате может завершиться простым settlement. По его мнению, российские суды, в отличие от своих иностранных аналогов, более мобильны и быстры в принятии решений, что позволяет сторонам скорее разрешить конфликт, пройдя суды всех инстанций за более короткий срок. Разумеется, как подчёркивает Александр Тобак, не всегда решение российского суда может быть справедливо с точки зрения проигравшего, однако, и суды английского юрисдикцией не могут похвастаться тем, что все принимаемые ими постановления оказываются в пользу правой стороны.
Возможно, ещё одним доводом в пользу услуг иностранных судов мог бы стать укоренившейся стереотип об ангажированности российских судов. Однако и тут опытный юрист Александр Тобак опровергает целесообразность такого подхода, приводя примеры из личной практики, когда «гиблое» дело получало совершенно неожиданный исход исключительно благодаря работе грамотного адвоката. Кроме того, не стоит забывать, что непредвзятость тех же англо-саксонский судов можно считать условной хотя бы потому, что воспользоваться их услугами могут исключительно богатые люди. А английские адвокаты, ведущие дела по клевете и диффамации, являются самыми высокооплачиваемыми практически во всём мире! И поскольку в английской судебной практике действует правило: нет победы-нет гонорара, становится очевидно, какие страсти могут разгораться и какие методы могут использоваться в подобных случаях.
Столь неприкрытое агрессивное распространение собственной юрисдикции на граждан и юридические лица других стран привело к закономерному обострению инстинкта самосохранения. К примеру, некоторые организации (Human Rights Watch, Amnesty International, Greenpeace) предпочитаю опубликовать часть своих докладов вне территории Англии, а такие страны как США издают специальные законы, выводящие американских подданных из-под юрисдикции английских и валлийских судов.
Россия в данном случае не стала исключением. Ещё в весной этого года Антон Иванов, глава Высшего Арбитражного суда РФ раскритиковал недобросовестную конкуренцию иностранных и российских юрисдикций. Спустя некоторое время ВАС подкрепил его слова уже действиями, отказав признать правомочным решение кипрского суда по иску компании Fragilla к ООО «Рыбпроминвест». Таким образом, создав подобный юридический прецедент, ВАС фактически обозначил свою чёткую позицию по вопросу «судебного туризма» и юридических коллизий, которые являлись его закономерным следствием.