Интеллектуальное пиратство - позиция защитника - Моя газета

Интеллектуальное пиратство — позиция защитника

Опубликовано в Пятницу, 22-го Июня, 2012.
Вы можете следить за любыми ответами на эту запись через RSS 2.0 ленту и оставлять свои комментарии в конце статьи.
Теги: Авторские права / Интеллектуальная собственность / Пиратство
Рубрика: Моя газета > Образ жизни > Разное > Интеллектуальное пиратство — позиция защитника

Давайте попробуем рассмотреть понятие интеллектуального пиратства в его исторической динамике и ответить на вопрос, почему США, которые родились пиратской страной, сегодня не хотят, чтобы такое же детство было у других стран?

Называя пиратством использования интеллектуальной собственности другого лица без его разрешения, возьмем за исходный тезис, что вся история интеллектуального развития является историей пиратства, и попытаемся это доказать.

Киноиндустрия

Киноиндустрия Голливуда была построена пиратами — авторами и режиссерами, которые бежали в начале двадцатого столетия с Востока США в Калифорнию, чтобы избежать контроля, который получили благодаря своим патентам изобретатели кино. Томас Эдисон даже основал известную тогдашнюю монополию — Motion Pictures Patents Company (MPCC), которая и занималась созданием собственных кинофильмов и, одновременно, надзором за соблюдением своих прав изобретателей другими желающими. Известно, что в 1909 г. для всех компаний был установлен дедлайн для приобретения лицензии (на сегодня аналогом той ситуации является compulsory license — принудительная лицензия — предписание, установленное государством, заимствование содержания, охраняемого авторским правом в обмен на плату, которая устанавливается государством, разница лишь в том, что МРСС устанавливало размер платы самостоятельно). В октябре, признанные нарушителями закона субъекты, не имеющие соответствующей лицензии, начали протесты против монополизации кинорынка. Уже летом это движение вобрало в свои ряды продюсеров и владельцев кинотеатров, которые незаконно использовали оборудование и импортную кинопленку для съемок собственного кино и создания андеграундного рынка. Появление пятицентовых кинотеатров [кинотеатры, в которых показывали «незаконное» кино назывались nickelodeons — кинотеатр, вход в который стоил пять центов] привело к тому, что МРСС решает создать отдельную структурную единицу, которая бы занималась исключительно прекращением незаконного распространения. Учреждение, получившее название General Film Company, начало борьбу оригинальным способом — случайно обрушивались дома кинотеатров, умирали владельцы, нелицензионное оборудование просто изымалось, благодаря чему прекращались незаконные показы кинофильмов в кинотеатрах. Постепенно было практически монополизировано всю сферу распространения кино. Единственной непобежденной осталась известная сегодня кинокомпания во главе с Уильямом Фоксом (William Fox).

Другие не выдержав грязных методов монополии, были вынуждены покинуть западное побережье США, и Калифорния стала тем местом, где тогдашние пираты могли, не опасаясь закона, использовать изобретение Эдисона. И именно этим лидеры киноиндустрии, такие как Fox, начали с успехом заниматься.

Конечно, со временем законодательные ограничения попали и на Запад. Но поскольку тогдашнее патентное право предоставляло охрану изобретения только в течение 17 лет, эти патенты утратили силу. Родилась новая индустрия, частично — благодаря пиратству и нарушению права интеллектуальной собственности Томаса Эдисона.

Звукозаписи

Индустрия звукозаписи родилась благодаря другому виду пиратства, но для того, чтобы выяснить, как это произошло, необходимо упомянуть о том, как право регулировало музыку. В то время, когда Томас Эдисон изобрел фонограф, а Анри Форно — пианолу, закон предоставлял композитору право регулировать выпуск копий своих произведений а также эксклюзивное право на публичное исполнение своего произведения. Иными словами, если я хотел иметь экземпляр песни, я должен заплатить автору вознаграждение за получение партитуры, если я хотел исполнить песню публично, я должен вторично заплатить автору вознаграждение. Но что если я захочу записать песню с помощью Едисоновского фонографа? В этом случае закон был озадачен. То есть было понятно, что если я хочу копию — я покупаю ноты, если я хочу спеть песню — я покупаю это право, но если я запомнил песню, спел ее дома и записал свое пение — то кому и за что, я должен платить?

Конечно, такая ситуация нравилась не всем, и к спорам подключился Конгресс, который в конце концов принял поправки к закону, которым механическая репродукция музыкального произведения должна быть оплачена автору произведения. Но вместе с тем Конгресс установил фиксированную плату за такую репродукцию, введя, таким образом, обязательную лицензию (statutory license).

Такая ситуация является исключением в авторском праве. Когда, допустим, Василий Иванов напишет роман, издатель может свободно его напечатать, если конечно получит разрешение от автора. Автор в свою очередь имеет право просить за это разрешение любое вознаграждение. Цена за издательство романа Иванова устанавливается самим Ивановым, и закон не предусматривает ограничения по размеру такого вознаграждения.

В случае же с авторами песен, закон определенным образом уменьшил их права, дотируя тем самым музыкальную индустрию одним из видов пиратства — предоставляя авторам песен меньшие права, чем обычно предоставляются авторам литературных произведений.

От ограничения прав музыкантов, от частного пиратства их творчества, как издатели и общество, так и собственно музыканты, как известно, только выиграли.

Радио

Радио так же родилось из пиратства. Когда радиостанция включает песню в своем эфире, это является публичным исполнением произведения композитора. Как уже было отмечено выше, право предоставляло композитору эксклюзивное право на публичное исполнение произведения, т.е. радиостанция должна платить владельцу за право исполнения песни.

Но когда на волнах радио звучит песня, выполняется не только произведение композитора, но еще и произведение непосредственного исполнителя этого произведения. На радиостанции детский хор может выполнить рождественскую песню Jingle Bells, но совсем другое дело — когда эту песню исполняют Rolling Stones. Исполнитель, таким образом, принимает непосредственное участие в создании ценности (произведения). Так закон, будучи последовательным, должен обязать радиостанции платить вознаграждение не только композитору, но и исполнителю.

Но в действительности радиостанция не обязана была платить вознаграждение исполнителю. Исполнитель должен работать бесплатно, даже если он платил вознаграждение композитору за право исполнять его произведение. Такой порядок вещей, конечно, был изменен со временем и исполнители тоже получили лакомый кусок от радиоэфира, но своим развитием радио обязано, в частности пиратству.

Кабельное телевидение

Когда кабельное телевидение впервые увидело свет в 1948 г. в США, большинство кабельных компаний отказывались платить за тот контент, который они ретранслировали. Даже когда за кабельное телевидение началась взиматься плата, кабельные компании все равно не платили за то, что они собственно продавали.

Телевизионщики и владельцы авторских прав быстренько встали на защиту своих имущественных интересов. Их позиция заключалась в том, что такие действия являются недобросовестной конкуренцией: не отрицалось, что кабельное вещание соответствует общественным интересам, но разве мог общественный интерес побудить к краже чужой собственности? «Все, что нам нужно, — говорили они — чтобы лица, которые пользуются нашей собственностью, платили за это». Но, опять же, в этих дебатах существовала и другая точка зрения: если владельцам авторских прав уже однажды заплатили вознаграждение, то почему им должно быть позволено расширять свою монополию? Защитник пиратов Эдвин Зиммерман (Edwin Zimmerman) занял единственно возможную в таком деле оборонительную позицию — нападение. Благодаря этой позиции в 1960 г. Верховный суд США решил, что кабельные компании не несут ответственность по авторским правам перед владельцами программ, охраняемых авторским правом. Тогда кабельные системы в основном ретранслировали программы вещательных станций, и Верховный суд решил, что кабельные операторы ничем не отличаются от своих же абонентов, т.е. кабельные компании были фактически обычными зрителями. Поскольку «зрительство» не нарушает прав авторов, то и не может устанавливаться и ответственность для операторов кабельного телевидения перед владельцами авторских прав, если они ретранслируют сигналы своим абонентам.

Телевизионщики не сдавались, и точку в споре о том должны ли компании, предоставляющие услуги кабельного телевидения, платить за контент, который они фактически пиратируют, должен поставить Конгресс. Ответ Конгресса был аналогичным тому, который он дал в рассматриваемом вопросе звукозаписи: так, кабельные компании должны платить вознаграждение за использование контента, который они ретранслируют, но размер вознаграждения они не имеют права определять самостоятельно. Размер вознаграждения устанавливался законом (опять же, обязательная лицензия).

Таким образом, кабельные компании построили свои сети и превратили эту сферу в прибыльный бизнес не без помощи пиратства.

Формы пиратства

Рассмотренные истории позволяют подтвердить тезис о том, что если пиратство означает использование чужой интеллектуальной собственности без разрешения автора, — как сегодня, собственно, и пропагандируется, — тогда все индустрии, которые охраняются авторским правом сегодня, должны благодарить своим существованием и развитием пиратство. Наше поколение чтит пиратство, что было когда-то, но сегодняшнее пиратство называет злом.

Но для того, чтобы осуждать пиратство, следует разобраться в этом понятии. Бесспорно, что пиратство существует — этому есть множество примеров. Пиратство существует во многих формах, наиболее распространенной среди которых коммерческое пиратство. Когда масса специалистов годами работают над созданием уникальной компьютерной программы, а за считанные минуты пират копирует исходный код и продает программу в 100 раз дешевле, это действительно зло. Несмотря на множество оправданий, которые можно было бы применить к этой форме пиратства, ни один вывод, что делается в этой статье и ни один вывод, который может быть сделан после ее прочтения, не имеет целью поощрять пиратство. Никто не имеет права защищать пиратство, которое осуществляется с целью получения прибыли, и закон должен это прекратить.

Наряду с простым и понятным, стопроцентно незаконным пиратством является также и другие формы «заимствования», что в большей степени сегодня имеют отношение к сети Интернет. Такое «заимствование» так же выглядит незаконно, и, как правило, действительно таковым и является. Но перед тем, как назвать это пиратством, стоит чуть глубже понять его природу.

Пиратство 1.

Во всем мире, особенно в Азии и в Восточной Европе, существует такая практика ведения бизнеса, когда ничего собственно не создается, а лишь берется охраняемый авторским правом контент, копируется и продается без разрешения правообладателя. Это пиратство является простым и очевидным. Индустрия звукозаписи оценивает свои убытки от «физического» пиратства в $ 4,6 миллиарда ежегодно.

В любом судебном деле, даже в безнадежном, у стороны должна быть определенная правовая позиция. Так, оправданием для такого вида пиратства является следующая аргументация. Китайцы, которые имеют возможность приобрести CD по 50 центов, не будут покупать компакт-диски по $ 15 за штуку. Поэтому никто в действительности не получает денег меньше, чем мог бы. Эта позиция очень быстро уничтожается в судебном заседании, но все же, имеет право на существование.

Сторонники и защитники авторского права любят повторять, что никто не можете зайти, допустим, в книжный магазин, взять книгу, и, не заплатив за нее, выйти. Эти действия будут квалифицироваться как кража и ни одна правовая позиция не сможет убедить суд в другом. Так на каком основании должна быть разница в квалификации таких же действий с онлайн музыкой? А разница есть: когда вы берете книгу с полки магазина, на полке количество книг уменьшается, когда вы нажимаете бесплатно скачать музыку, то у владельца не становится меньше компакт-дисков.

Этот аргумент также нельзя считать достаточно убедительным. Если авторское право является особым видом права собственности, оно все же остается правом собственности. Как и любое право собственности, авторское право предоставляет его владельцу исключительное право решать, каким образом распространять свою собственность, и там, где закон не позволяет брать чужой контент — брать чужой контент нельзя, даже если это и не наносит физического вреда владельцу.

Наконец мы можем оправдать такую форму пиратства тем, что пиратство действительно помогает правообладателю. Когда россияне «воруют» Windows, это делает Россию зависимой от Microsoft. Microsoft теряет ценность той программы, которая была взята и одновременно это выгодно пользователю, он теперь знакомится с миром Microsoft. За все время, когда экономика страны развивается, все больше и больше людей получают возможность купить лицензионную копию программы, чем ее пиратскую версию. И именно поэтому такое пиратство, действительно, выгодно для Microsoft. Предположим, что Microsoft даст распоряжение юридическим компаниям, которые представляют интересы Microsoft в России, осуществлять тотальный контроль за использованием своих продуктов, и инициировать обращение в суд для прекращения нарушения и взыскания непомерных убытков. Очевидной альтернативой для Windows станет ОС free GNU/Linux. И с развитием экономики пользователи Linux не будут переходить на более дорогой Windows. Вот почему Windows выиграет от пиратства.

Эта позиция также не выдерживает критики. Конечно, много маркетинговых кампаний совершают аналогично: например, студенты пользуются в учебных заведениях правовыми базами Liga. Компания рассчитывает, что если студенты начнут получать доход от юридической практики, они будут пользоваться именно этой базой, а не, допустим, Юрист +, которая является дешевой. Но никто не дает правовой защиты хроническому алкоголику, когда он приобретает свою первую бутылку пива, потому что есть значительная вероятность того, что он приобретет еще три бутылки. С другой стороны, компания должна иметь возможность прекратить незаконное пользование своей собственностью.

Итак, все оправдания для рассматриваемого вида пиратства является лишь софизмами и не отвечают в полной мере понятию права собственности и справедливости вообще.

Однако приведенные примеры позволяют сделать смелое предположение о том, что не все в пиратстве так плохо, как нам хотят показать. Продолжая рассуждения, можно попробовать отдельно определить «заимствования» объектов авторского права с тем, чтобы такое заимствование не звучало негативно.

Было бы непрофессионально просто сказать, что современное peer-to-peer (p2p) совместное использование. Скандальное начало которому дал известный сервис Napster, ни в коем случае не является пиратством. Но подробно рассмотреть эту современную возможность пользования контента, перед тем, как окончательно отнести ее к понятию пиратства, все же стоит.

Так же, как настоящий Голливуд, р2р использование пытается выскользнуть из сетей закона, вроде индустрии звукозаписи, р2р использование пользуется новым методом распространения контента и в отличие от кабельного телевидения, никто не продает контент, который распространяется с помощью р2р.

Р2Р использование не является пиратством в классическом понимании, и необходимо найти компромисс и защитить авторов вместе с тем, чтобы оставить в действии новую технологию.

Пиратство 2.

Ключевым основанием для отнесения определенного действия к пиратству законодатель определяет как утрату автором части своей прибыли. Следовательно, для того, чтобы понять насколько жестко закон должен регулировать р2р использование необходимо установить, насколько большой ущерб наносят автору р2р использование.

Peer-to-peer стал известен благодаря Napster. Но изобретатели Napster не изобрели ни какой технической новинки. Как и другие хиты Интернет, Шон Фединг (Shawn Fanning) просто объединил уже известные технологии. Результат был впечатляющим: за 9 месяцев своего существования Napster собрал 10 миллионов пользователей, через 18 месяцев пользователей было уже около 80 миллионов. Суд быстренько запретил Napster, но на сегодня в Интернет существует множество аналогов.

Пользователи сервиса обмениваются множеством файлов. Попробуем разделить их на 4 вида:

А) пользователи загружают контент вместо того, чтобы преобретать его;

Б) пользователи загружают контент для того, чтобы ознакомиться с ним перед тем, как приобрести;

В) пользователи пользуются сервисом для того, чтобы найти контент, который уже не продается, или продается по непомерно высокой цене (допустим нет смысла платить $ 10 за сборник с песней Happy Birthday если можно скачать эту песню с помощью р2р)

Г) и наконец, пользователи используют сервис для того, чтобы найти контент, который или уже не охраняется, или никогда не охранялся авторским правом.

Итак, цель А, с которой используется сервис р2р, является вредной. Вопрос в том, насколько вредным является цель А, и насколько полезна цель Б, В и Г.

В 2002 г. RIAA (Recording Industry Association of America) отчитывалась, что объем продаж компакт-дисков сократился на 8,9% с 882 миллионов до 803 миллионов, доход от продаж снизился на 6,7%. Результаты отчета отражают тенденцию последних лет. RIAA обвинила Интернет-пиратство в снижении доходов. Предположим, что данные RIAA являются правильными, и единственным основанием для снижения объемов продаж компакт-дисков является Интернет пиратство. Но есть явное несоответствие: тогда как RIAA отчитывается о 803 миллионах проданных дисков, и сама RIAA отчитывается, что за тот же период 2,1 миллиарда дисков загружено из интернет бесплатно. Так, количество бесплатно загруженных дисков почти в 2,6 раз больше чем проданных, а прибыль уменьшилась лишь на 6,7%.

Итак, есть очень большая разница между тем, что диск крадется из музыкального магазина и тем, что диск бесплатно загружается с Интернет. Если вместо загрузки из Интернет каждый будет воровать компакт диск, то потери звукозаписывающих компаний составят 100%, а не 6,7%.

Мы рассмотрели действительный ущерб, наносимый Интернет-пиратством. Перейдем к пользе. Единственным абсолютно полезным является использование контента в целях В: благодаря чему становится возможным получить доступ к контенту, который формально все еще охраняется авторским правом, но уже не распространяется. Часть такого контента не является небольшой — по некоторым подсчетам эта часть составляет 75%. Еще задолго до появления Интернет-рынок отреагировал на эту проблему появлением магазинов книг и пластинок секонд-хенд. Проблема с использованием для целей В очень похожа на проблему старых книг и пластинок. Конечно, автору было бы выгодно получать что-то за такое использование, такое очевидное желание автора не означает, что необходимо запретить продажу подержанных книг.

Использование для Б является незаконным, но абсолютно выгодным для авторов, поэтому снова останавливаться на нем не будем. Единственным абсолютно законным является использование для целей Г: правообладатель сам желает распространять произведение таким образом, или срок на охрану авторским правом закончился. Примером такого использования может служить изложенная в Интернете книга Стивена Кинга «Растение».

Таким образом, история индустрии, которая охватывается авторским правом, дает понять, что в пиратстве есть не только отрицательные стороны. Также очевидным является тот факт, что пиратство возникает чаще не из злого умысла, а лишь в связи с появлением новых технологий распространения. Несомненно, что права автора должны учитываться при существовании каких-либо средств распространения контента, но важно, чтобы сохранялся разумный баланс между правами автора и интересами общества. Такой баланс может подарить только время.

Автор Дмитрий Козлов.